两党制是一个由两大政党主导的政治系统，在所有各级的选举中都参选。在两党制下拥有多数议席的政党将组成政府，而少数票政党将成为反对党。
我国最近也出现了一股力量在推动着两党制。这些支持者谴责种族性政党是妨碍两党制蓬勃发展的罪魁祸首。他们认为以种族为基础的政党已经不能迎合现代社会的需求，更认为如要两党制健全发展，那废除种族性政党是势在必行的。
两党制到底是不是唯一的选择呢？ 要回答这个问题，我们必须真诚的回答以下的问题：
（1）两党制是不是唯一的选择呢？
我国最近也出现了一股力量在推动着两党制。这些支持者谴责种族性政党是妨碍两党制蓬勃发展的罪魁祸首。他们认为以种族为基础的政党已经不能迎合现代社会的需求，更认为如要两党制健全发展，那废除种族性政党是势在必行的。
两党制到底是不是唯一的选择呢？ 要回答这个问题，我们必须真诚的回答以下的问题：
（1）两党制是不是唯一的选择呢？
世界上有许多国家（包括发达国家）奉行多党制，典型例子有法国、德国、意大利、加拿大、荷兰、丹麦、瑞典、挪威、芬兰、纽西兰、爱尔兰、台湾、印度、印尼、以色列、墨西哥和巴西等。 除此以外，一些国家是奉行单一或主导性政党的，例如：中华人民共和国和新加坡。上述的例子皆显示两党制不是唯一的选择。
（2）两党制是否有任何我们不知道的的优势或缺点？
两党制的优点是：
一）两党制能促进中央合并，并鼓励各政党达致共识，以便能够获得广大选民的支持。它能让政治稳定，促进经济增长。
二）两党制是简单的治理系统，它能减少分裂、促进和谐，而多党系统有时会导致悬恃会。
两党制的缺点是：
一）两党制无法提供足够的选择 ，因为在选票上它只允许两个选择。
（来源：“两党制的暴政”，Lisa Jane Disch 2002年）。
二）两党制内的“赢家通吃”的机制，阻碍独立人士或第三方候选人竞选或公布他们的意见。（来源：“选举团解释", 时代周刊，Kristina Dell, Nov 2001）
三）美国的两党制不比英国的多党国会模式具代表性，因为后者是本质上更能让第三方代表或少数党有机会成为代表。值得注意的是世界各地的民主模式多数选择了英国的多党模式。（来源：“特殊民主”赫芬顿邮报，Chris Weigant, April 7, 2010）
（3）两党制的能否在我国政治局势中落实？
要回答这个问题，我们必须看：（A）历史基础 和 （B）目前的发展：
A）历史基础
从历史层面看，我们的议会制度是建立于英国的多党模式。 尽管与美国是两党制不同，它的“赢家通吃”机制却令两者看起来非常相似。这间接的成为我国两党制的一个催化剂。 在这“赢家通吃”机制下，较弱的政党被逼结盟或融合来够挑战强大的一方霸主，以便在立法议会获得的它的政治影响力。
b）目前的发展
在马来西亚的政治背景下，融合 (fusion) 几乎是不可能的，因为国阵（BN）及民联（PR）是由不同的背景，意识形态，目标和“宗教”（大概是世上唯一的怪象）的成员党所组成。绝对的共识是非常难找到的，而这些联盟大都由非常脆弱的条件所契合。一旦爆发灰色地带争议而陷入僵局后，其成员党及人士就会相继脱离，这是一点都不奇怪的。为了促进融合（fusion），各成员党都必须经过多次的演变(evolution)和同化(assimilation)，包括妥协自己的核心价值观，才能促成一项无坚不摧的共识。除非每个人都愿意妥协，否则这不太可能会在近期发生！这就是为何国阵及民联的联盟不断有成员加入和成员脱离的原因。尽管有存在的问题，联盟体制还是最佳的形式，因为它能够容纳各造，籍此达到更广泛的代表性。
（4）怎样才能有两党制？
首先，两党制的精神必须建立在“非党派（non-partisan）”和“双党派（bi-partisan）”的基础上，简单的说就是不随便以党派的意愿为依归。“非党派”精神是健康的政治发展的主轴。代议士可以自由的支持他们认为最符合社会利益的任何议案和立法。“双党派”是一项以人民利益为大前提，但通过共识和妥协来迎合双党的要求的精神。 然而，但它却可能会有把党的利益放在人民之前的倾向，因此必须小心避免这种情况发生。
马来西亚的政治制度一直都处于“党派”或“极化/偏置”的形式，反对党始终都反对执政党的政策，而执政党始终都否决反对党的提议。这是不健康的，因为人非圣、贤孰能无过。 就因为这两极化的观点，错误的一方总是不愿意作出妥协，导致错误持续存在。与其看到党派耗尽所有时间搞对立，我衷心希望看到一个无党派和两党派的精神在我国政坛出现。 我们都应该支持正确的事情，而不是仅仅附和党的议程。最近美国总统奥巴马提交的财政预算也见证了“双党派”精神付诸实施，民主党和共和党之间最终达成共识。如果美国人能做到这一点，我们为什么不能呢？
民间一般认为以种族为基础的政治是两党制发展的障碍，其实不然。反而是“为了反对而反对”的心态必须停止，才能鼓励两党制的发展。 两党制能让反对党有强而有力的检查和制衡能力，但它同时也需要反对党谨慎行使这项权力。
在美国，族群政治一直是奥巴马总统所领导的民主党同僚以及自由派媒伙伴的主题。但为何在这一个拥有高度自由政治气象的先进国，当种族牌被推出时，却没有任何反对声浪？ 答案很简单。 它已被融合在各族群平等和公平的条款内。当然您不能阻止人们选出第一位黑人总统，否则将构成一种偏见或种族歧视罪。 从本质上来讲，世界上每一个族群都应拥有公平和平等对待的权利，只要有某些族群没有达到同等的地位，那么族群政治还是有它存在的必要。
之前英语教数理（PPSMI）的问题，恰好是某些政党“为了反对而反对”最好的写照。最初他们反对的PPSMI的推行，一旦PPSMI被取消时，他们却反对废除PPSMI。政党不是应该有一致的立场的吗？ 当政党突然切换立场时，人民的利益该何去何从？这就是典型的“党派”、毫无建设性的政治意识的最佳例子，也是我们应该竭尽所能去避免的。
结论
从目前马来西亚情况来看，我认为我们离开两党制的实现还有一段距离。实际上，当各族还未有平等的权利之时，我们其实也还没有逼切需要两党制。我国现有的民主模式虽有瑕疵但还是正常运作，所以我们没有必要把它推倒重来。
（2）两党制是否有任何我们不知道的的优势或缺点？
两党制的优点是：
一）两党制能促进中央合并，并鼓励各政党达致共识，以便能够获得广大选民的支持。它能让政治稳定，促进经济增长。
二）两党制是简单的治理系统，它能减少分裂、促进和谐，而多党系统有时会导致悬恃会。
两党制的缺点是：
一）两党制无法提供足够的选择 ，因为在选票上它只允许两个选择。
（来源：“两党制的暴政”，Lisa Jane Disch 2002年）。
二）两党制内的“赢家通吃”的机制，阻碍独立人士或第三方候选人竞选或公布他们的意见。（来源：“选举团解释", 时代周刊，Kristina Dell, Nov 2001）
三）美国的两党制不比英国的多党国会模式具代表性，因为后者是本质上更能让第三方代表或少数党有机会成为代表。值得注意的是世界各地的民主模式多数选择了英国的多党模式。（来源：“特殊民主”赫芬顿邮报，Chris Weigant, April 7, 2010）
（3）两党制的能否在我国政治局势中落实？
要回答这个问题，我们必须看：（A）历史基础 和 （B）目前的发展：
A）历史基础
从历史层面看，我们的议会制度是建立于英国的多党模式。 尽管与美国是两党制不同，它的“赢家通吃”机制却令两者看起来非常相似。这间接的成为我国两党制的一个催化剂。 在这“赢家通吃”机制下，较弱的政党被逼结盟或融合来够挑战强大的一方霸主，以便在立法议会获得的它的政治影响力。
b）目前的发展
在马来西亚的政治背景下，融合 (fusion) 几乎是不可能的，因为国阵（BN）及民联（PR）是由不同的背景，意识形态，目标和“宗教”（大概是世上唯一的怪象）的成员党所组成。绝对的共识是非常难找到的，而这些联盟大都由非常脆弱的条件所契合。一旦爆发灰色地带争议而陷入僵局后，其成员党及人士就会相继脱离，这是一点都不奇怪的。为了促进融合（fusion），各成员党都必须经过多次的演变(evolution)和同化(assimilation)，包括妥协自己的核心价值观，才能促成一项无坚不摧的共识。除非每个人都愿意妥协，否则这不太可能会在近期发生！这就是为何国阵及民联的联盟不断有成员加入和成员脱离的原因。尽管有存在的问题，联盟体制还是最佳的形式，因为它能够容纳各造，籍此达到更广泛的代表性。
（4）怎样才能有两党制？
首先，两党制的精神必须建立在“非党派（non-partisan）”和“双党派（bi-partisan）”的基础上，简单的说就是不随便以党派的意愿为依归。“非党派”精神是健康的政治发展的主轴。代议士可以自由的支持他们认为最符合社会利益的任何议案和立法。“双党派”是一项以人民利益为大前提，但通过共识和妥协来迎合双党的要求的精神。 然而，但它却可能会有把党的利益放在人民之前的倾向，因此必须小心避免这种情况发生。
马来西亚的政治制度一直都处于“党派”或“极化/偏置”的形式，反对党始终都反对执政党的政策，而执政党始终都否决反对党的提议。这是不健康的，因为人非圣、贤孰能无过。 就因为这两极化的观点，错误的一方总是不愿意作出妥协，导致错误持续存在。与其看到党派耗尽所有时间搞对立，我衷心希望看到一个无党派和两党派的精神在我国政坛出现。 我们都应该支持正确的事情，而不是仅仅附和党的议程。最近美国总统奥巴马提交的财政预算也见证了“双党派”精神付诸实施，民主党和共和党之间最终达成共识。如果美国人能做到这一点，我们为什么不能呢？
民间一般认为以种族为基础的政治是两党制发展的障碍，其实不然。反而是“为了反对而反对”的心态必须停止，才能鼓励两党制的发展。 两党制能让反对党有强而有力的检查和制衡能力，但它同时也需要反对党谨慎行使这项权力。
在美国，族群政治一直是奥巴马总统所领导的民主党同僚以及自由派媒伙伴的主题。但为何在这一个拥有高度自由政治气象的先进国，当种族牌被推出时，却没有任何反对声浪？ 答案很简单。 它已被融合在各族群平等和公平的条款内。当然您不能阻止人们选出第一位黑人总统，否则将构成一种偏见或种族歧视罪。 从本质上来讲，世界上每一个族群都应拥有公平和平等对待的权利，只要有某些族群没有达到同等的地位，那么族群政治还是有它存在的必要。
之前英语教数理（PPSMI）的问题，恰好是某些政党“为了反对而反对”最好的写照。最初他们反对的PPSMI的推行，一旦PPSMI被取消时，他们却反对废除PPSMI。政党不是应该有一致的立场的吗？ 当政党突然切换立场时，人民的利益该何去何从？这就是典型的“党派”、毫无建设性的政治意识的最佳例子，也是我们应该竭尽所能去避免的。
结论
从目前马来西亚情况来看，我认为我们离开两党制的实现还有一段距离。实际上，当各族还未有平等的权利之时，我们其实也还没有逼切需要两党制。我国现有的民主模式虽有瑕疵但还是正常运作，所以我们没有必要把它推倒重来。
No comments:
Post a Comment